Впервые о необходимости Стратегии снижения уровня бедности Правительство Молдовы (по совету МВФ и Всемирного банка) задумалось в 1999 году – на низшей точке падения ВВП и доходов населения. 

Далее, Правительство дважды (Д. Брагиша, дек. 2000, и  В. Тарлева, апр. 2001) утверждало Предварительную стратегию снижения уровня бедности. 

Но поскольку нельзя преодолеть бедность без подъема экономики, было потрачено еще 3 года на разработку Стратегии экономического роста и снижения уровня бедности (2004-2006). Правительство ее утвердило в июне 2004 г.; МВФ и ВБ согласились с ней осенью, а Парламент, наконец, придал ей силу закона в декабре 2004 г. В законе (ст. 3) Правительству поручено: 

«в месячный срок (!) со дня вступления в силу настоящего закона привести программы экономического и социального развития и планы действий в соответствие с целями, приоритетами и задачами, обозначенными в Стратегии; 

ежегодно предоставлять Парламенту доклад о реализации Стратегии»[1].

Таким образом, независимо от того, предоставит ли отчет Правительство или нет (скорее последнее) о реализации Стратегии (2004-2006), есть основание полагать, что 2004 г. был началом «новой экономической политики». Тем более, что Президент В. Воронин еще в марте 2004 г. указал, что «СЭРСУБ должна стать основным социально-экономическим документом страны, поэтому все действия в рамках налоговой, денежной, социальной политик должны полностью соответствовать Стратегии».

По итогам 2004 г. Департамент статистики и социологии, вполне традиционно, предоставил информацию о динамике ВВП, промышленного и аграрного секторов, об инвестиционной и внешнеэкономической деятельности, инфляции, заработной плате и т.д. Можно ли на основе этих данных судить о новациях в экономической политике? Полагаем, что можно, хотя и затруднительно: статистика противоречива.

Так, ВВП в 2004 году составил 32 млрд. леев (2,6 млрд. долл. США), увеличившись на 7.3%. Заметим, что в течение года прогноз роста ВВП неоднократно менялся от 5% до 8-10%. Объём промышленного производства увеличился на 6.9% (при среднем по  СНГ в 7%). Продукция сельского хозяйства в сопоставимых ценах увеличилась на 20.4%, но это к неудачному прошлому году (-8% в 2003 году). Объем инвестиций вырос на 8%, что не намного больше, чем в 2003 г. (7%). Экспорт молдавских товаров увеличился на 24.8%, но, несмотря на это, дефицит торгового баланса не только не уменьшился, но вырос на 28,6% и достиг 787,9 млн. долл. США. Причина – дальнейшее увеличение импорта на 26.5%.

Одной из наиболее трудных задач 2004 г. – в условиях роста доходов населения – было удержать рост инфляции. Ориентир был - 10%, фактически инфляция составила 12.5% (15.7% в 2003 г.). Это можно считать успехом, если принять во внимание тот факт, что НБМ в течение 2004 г. приобрел у коммерческих банков в долларовом эквиваленте около 280 млн. долл. США, выпустив в обращение более 3.4 млрд. леев, что составляет 40% общего объёма денежной массы, или 60% леевой денежной массы на 2004 г. Вбрасывание леевой ликвидности в столь крупных объёмах спровоцировало усиление инфляционных процессов. Благодаря стерилизационным мерам НБМ этого удалось избежать, во всяком случае, в 2004 году.

Тем временем, складывается парадоксальная ситуация. С одной стороны, для проведения в экономике страны структурных преобразований и придания ее росту более устойчивого характера бизнес остро нуждается в кредитных ресурсах. И в банковской системе, с другой стороны, имеются финансовые ресурсы, которые не находят практического применения. Ставка доходности по государственным ценным бумагам (ГЦБ), размещаемым Министерством финансов, снизилась с 19.7% в ноябре 2003 года до 14.9% в апреле 2004 года и затем – до 8% в конце года. В январе 2005 года она остановилась на уровне 6,8% и упала до 2.3% на аукционе 15 февраля т.г. Складывается впечатление, что «сообщающиеся сосуды» разделены: обособлено друг от друга функционируют кредитный и депозитный, леевый и валютный рынки, и нет между ними связи. И это не присуще рынку. Однако, если предположить, что участники рынка, в данном случае банки, понимают, что директивные методы и администрирование в управлении экономикой, в том числе банковской системой, еще живы, то они не будут спешить размещать в кредиты появившиеся свободные ресурсы, а будут вкладывать их в ликвидные  ГЦБ, которые в случае необходимости смогут легко реализовать и исполнить очередную административную директиву кредитовать тот или иной сектор экономики или проект.

Традиционно, НБМ остается сильнейшим игроком в рыночной экономике Молдовы. Но и в его маневрах есть проблемы. В 2004 г. денежная масса выросла с 8.5 млрд. леев до 11.7 млрд. леев, или на 37.7%, а объем наличных денег – с 2.7 до 3.4 млрд. леев, или на 35%. Уровень монетизации экономики, характеризующий обеспеченность экономики деньгами, вырос с 31% в 2003 г. до 36.6% в 2004 г.

Но отношения бизнеса с банками не безоблачны. Ресурсная база банков растет, а кредитование экономики идет менее активно. Общий размер депозитов вырос на 2.3 млрд. леев, а кредитование – на 1.4 млрд. леев. При росте кредитов, выданных коммерческими банками в леях, на 25.2%, привлеченные левые депозиты увеличились на 54%, в том числе срочные депозиты – на 75%. И если в 2003 г. банки имели проблемы с леевой ликвидностью, то в 2004 г. наоборот, у них накопилась излишняя ликвидность, и обострилась проблема эффективного использования имеющихся ресурсов.

На поверхности общее впечатление от итогов 2004 г. оптимистичное. В самом деле, пятый год кряду, продолжился рост ВВП, существенно вырос экспорт, увеличился объём инвестиций; в условиях огромного притока валюты в страну удалось сдержать инфляцию и обеспечить рост реальных доходов населения. Кроме этого, в результате увеличения денежной массы вырос уровень монетизации экономики, и увеличились объёмы её кредитования. Наконец, более чем на 55% увеличились валютные резервы НБМ, составив 470.2 млн. долл. США, из которых 126 млн. долл. США – кредиты, полученные от МВФ.

Симптоматично, однако, что в течение года и по его завершении Президент страны настойчиво подчёркивает необходимость обеспечения нового качества роста, тем самым, давая понять свою неудовлетворённость достигнутыми результатами. И для этого есть основания.

Ключевой показатель – ВВП – увеличился на 7.3%, или на 4.4 млрд. леев. Из них 3.9 млрд. леев (88%) обеспечено ростом конечного потребления домашних хозяйств, что в свою очередь, обусловлено ростом располагаемого дохода населения. Так, согласно статистике, в III квартале 2004 г. среднемесячный размер располагаемого дохода на 1 человека по сравнению с III кварталом 2003 г. увеличился на 14.5%. При этом, «другие доходы» в составе располагаемого дохода увеличились на 59.4%. За счет данного компонента («другие доходы»), формируемого в основном из денежных поступлений граждан, работающих за рубежом, получено 78% прироста располагаемого дохода, и обеспечено увеличение конечного потребления, а на базе этого – рост ВВП. Это признала и миссия МВФ в октябре 2004 года: «рост в экономике в основном обусловлен увеличением потребления, которое происходит из-за поступления денег из-за рубежа».

Правительство, в принципе, с этим согласно, отметив в СЭРСУБ: «наблюдаемый в последние годы экономический рост в значительной мере основывается на экспорте рабочей силы. Доходы от работы граждан за рубежом стимулируют рост внутреннего потребления… Предстоит осуществить переход от модели роста, основанного на притоке доходов трудовых мигрантов и потреблении, к модели сбалансировано роста».

Не следует, однако, упрощать ситуацию. Полагаем, что сам по себе тот факт, что основной прирост ВВП обусловлен ростом конечного потребления, не является негативной характеристикой экономического роста. Наша цель – построение социально-ориентированной экономики, и лишь та модель экономического развития приемлема, которая способствует росту благосостояния наших граждан. Дело, как нам представляется, в другом.

           

С одной стороны, денежные переводы, получаемые жителями Молдовы от родственников, работающих за рубежом,  приводят к увеличению спроса на потребительские товары и услуги. Общий объём валюты, поступившей в страну в 2004 году, составил согласно оценке 1 млрд. долл. США. Это практически 70% производимой в стране промышленной продукции, около 100% продукции сельского хозяйства, около 70% всего объёма розничной торговли, включая неорганизованную торговлю и это в 9(!) раз превышает товарные запасы в торговле.

Очевидно, что возможности отечественной экономики и по объёму, структуре и качеству продукции и услуг не позволяют в полной мере удовлетворить этот возросший потребительский спрос.  Сегодняшние реалии таковы, что огромный приток валюты в страну безальтернативно вызывает рост импорта. Наблюдается достаточно высокая корреляция между увеличением поступления валюты и ростом импорта. Так, в 2004 году приток валюты вырос на 300-400 млн. долл. США, а импорт – на 370 млн. долл. США. Стало быть, потребительский спрос, в основе которого лежит поступление валюты из-за рубежа, трансформируется в спрос на импорт.

           

В связи с этим представляется некорректным утверждение некоторых экспертов, что «большая часть этих сумм идёт на погашение дефицита торгового баланса». Ими торговый дефицит трактуется как первичный, а приток валюты из-за рубежа, формирующий спрос на импорт, лишь покрывает образующийся разрыв. На самом деле именно денежная масса, поступающая из-за рубежа и не нашедшая соответствующего предложения со стороны внутренней экономики, формирует спрос на импорт и, стало быть, его обусловливает. Импортёры прогнозируют платежеспособный спрос и идут туда, где этот спрос есть и где он в росте. И это хорошо. Что было бы с инфляцией и ценами в Молдове, если бы импорт не увеличился за последние 6 лет на 700 млн. долл. США?

Экономический рост в Молдове связан с потреблением, и некоторые эксперты усматривают в этом признаки нестабильности, имея в виду ненадёжность и недостаточную прогнозируемость данного фактора роста. Признавая, что экономическая модель, основанная на притоке трудовых доходов граждан Молдовы из-за рубежа, не способствует стабильному росту в полном смысле этого слова, мы, тем не менее, полагаем, что суть проблемы заключается в другом.

           

Если просто экстраполировать сложившуюся тенденцию, то мы придём к тому, что экономика Молдовы примет характер потребительской экономики, это будет “большая столовая“, где все блюда будут привозными или, по крайней мере, будут ввозиться в виде полуфабрикатов. Очевидно, что это тупиковый для страны путь. Рост конечного потребления за счет увеличение импорта  без соответствующих изменений во внутренней экономике и роста экспорта приводит к росту торгового дефицита, а это в свою очередь уменьшает ВВП, созданный в национальной экономике.

Получается, что, с одной стороны, конечное потребление способствует росту ВВП, а с другой – посредством увеличения импорта и соответственно торгового дефицита –снижает его объём. За период с 2000 года отрицательное сальдо торгового баланса составляет в среднем 28%, а в последние два года – практически 1/3 ВВП. Таким образом, именно на эту величину превышение импорта над экспортом уменьшает ВВП, созданный в национальной экономике.

           

Складывается парадоксальная, на первый взгляд, ситуация. Граждане Молдовы, работающие за рубежом, не только участвуют в создании ВВП других государств, но, присылая деньги своим родственникам в Молдову, уменьшают тем самым её валовый внутренний продукт.

Отсюда следует, что проблема не в самом притоке валюты, а в ограниченности внутреннего производства, в медленном реформировании и реструктуризации экономики, моноструктурности молдавского экспорта и недостатке инвестиций.

Было бы наивно полагать, однако, что поступающую в Молдову валюту легко трансформировать в инвестиции. Еще в начале 2004 г. министр экономики М. Лупу верно заметил, что даже если в этом году  мы получим «1 млрд. долл. США от молдавских гастарбайтеров – это не фактор, который определит объемы инвестиций в экономику».

В России, которая также имеет приток валюты, ситуация лишь по форме схожа с нашей, но по сути иная. Там увеличение поступления валюты в страну связано с благоприятной конъюнктурой на мировых рынках нефти, а бенефициарами – получателями валюты являются несколько десятков российских компаний-экспортеров. Правительством создан стабилизационный фонд, в котором накапливается валюта от продажи нефти по цене сверх какого-то уровня, и эта избыточная денежная масса не способна негативно влиять ни на инфляцию в стране, ни на торговый баланс.

В Молдове ситуация другая: получателями денег из-за рубежа являются тысячи семей. Конечно, 1 млрд. долл. США это внушительная сумма. Однако если учесть, что её получателями являются 300 тыс. семей, то в среднем на каждую приходится менее 300 долларов в месяц и если принять во внимание, что эти деньги носят утилитарный характер (на питание, лечение, образование, приобретение жилья и т.п.), то, очевидно, что это не инвестиционный ресурс.

Из теории и практики макроэкономики известно, что абсолютно не важно как, каким образом и через какие каналы деньги попали в экономику страны. Главное, что они есть. Использованные на приобретение товаров и услуг, они затем, посредством различных механизмов перелива капитала, осядут и будут работать в том секторе, для которого государством созданы наиболее благоприятные для развития условия.

Поэтому, сейчас в Молдове главная проблема состоит в улучшении отношений между государством и бизнесом, в признании за частным сектором его ведущей роли в возрождении экономики и расширении занятости, а за государством – в улучшении качества управления, в создании комфортной правовой среды, как для бизнеса, так и для населения, действенной судебной системы, социальной инфраструктуры и системы социальной помощи по нуждаемости.

В Стратегии экономического роста и снижения уровня бедности (2004-2006) все эти ориентиры обозначены. Главное теперь состоит в переходе от риторики к действиям. И это главное для нового Правительства.