Очерк 7 – июнь 2003

Районы и экономика
Анатолий Гудым

Итак, местные выборы позади. Начинаются будни – практическое обустройство 32-х новых (старых!) районов и отладки управления ими. Предстоит вернуть здания (большинство из которых в аренде или приватизированы), наполнить их персоналом, наладить связь, статистику и т.д. Особая проблема – занятость, для чего нужны меры по поддержке предпринимательства и просто инициативных людей. Предвыборная политриторика мало-помалу поблекнет, и на первый план выступит главное – что дает возврат от уездов к районам населению и экономике, которая, как известно, первична. 

Управление территорией – задача не из простых. В странах Европы, которую называют еще «Европой регионов», по этой части накоплен немалый опыт – в законодательстве, разделении бюджетов, использовании фондов для активизации занятости, реконструкции инфраструктуры, оздоровления окружающей среды. 

Нам, в Республике Молдова, все это предстоит еще пройти. Ситуация осложняется тем, что сначала в республике (МССР) на протяжении полувека господствовал отраслевой принцип планирования, выделения ресурсов и управления при многократном (не менее 10 раз!) перекраивании ее административно-территориального деления, но и после 1991 года, когда всесилие Госплана и отраслевых министерств угасло, территории отнюдь не получили ни прав, ни реальной экономической базы в виде муниципальной собственности или достаточных доходов местных бюджетов. 

Ориентируясь на евростандарты местного самоуправления территорий, Парламент РМ в 1997-1998 гг. присоединился к Европейской хартии местного самоуправления и, введя уезды, укрупнил административно-территориальное деление страны. Надежда была на преимущества использования потенциала более крупных регионов. Далее, однако, последовали перемены скорее по форме, чем по существу. К тому же, по причине резкого расширения госаппарата на верхнем, общегосударственном уровне, произошло увеличение его и на местах. 

Несмотря на переход к рыночной экономике, особых стимулов к развитию предпринимательства (кроме личного участия) у местных властей не оказалось. Индикаторы этой драмы: 68% предприятий и 57% оборота финансовых средств малого и среднего бизнеса зарегистрировано в муниципии Кишинев – ближе к Парламенту и Правительству, налоговому и таможенному департаментам, лицензионной палате и пр. 

Чего же ждать теперь, с возвратом к районам? Пока Правительство, памятуя об обещании сократить расходы, 10 июня с.г. утвердило структуры и штат администраций районов, муниципиев и коммун. При этом, по словам премьера, «в целях повышения их эффективности мы будем прибегать и к увольнениям, делая это в соответствии с законодательством». Будем надеяться, что последуют и более существенные перемены в правах и функциях местных администраций, прежде всего в части социально-экономического развития территорий. 

В противном случае не избежать нам новой волны «укрупнений-разукрупнений», как это уже было в прошлом. Поистине, история учит тому, что она ничему нас не учит: 

-    Май 1948 г.: вторая сессия Верховного Совета МССР упразднила уезды и учредила на территории республики 60 районов;

-    50-е годы: количество районов сократилось, сначала до 46 (1950 г.), а затем – до 35
(1959 г.). Одновременно, было признано целесообразным объединить районы в 4 округа (Бельцкий, Кишиневский, Тираспольский и Кагульский), которые просуществовали, однако, недолго. Кстати, нынешнее здание Президиума АН РМ строилось для администрации округа;

-    1963 г.: вместо обширных округов в пору перманентных реорганизаций Н. Хрущева имело место резкое укрупнение самих районов и сокращение их количества до 18;

-    но уже в следующем году пошла новая волна разукрупнения: 1964 г. – 26 районов, 1996 г. – 31, 1972 г. – 33 и 40 районов в 80-е годы;

-    1990 г.: Верховный Совет ССР Молдова, исходя из Декларации о суверенитете, утвердил Положение о совершенствовании административно-территориального устройства страны и поручил Комиссии по вопросам местного самоуправления «внести предложения», исходя из необходимости иметь территориальные единицы (традиционные для Бессарабии «уезды») с емким демографическим потенциалом и дееспособной финансово-экономической базой, НИИ планирования представил Правительству обоснования по четырем вариантам – 7, 9, 12 или 18 уездов, один из которых и был принят за основу лишь спустя семь лет;

-    1998 г.: восстановлено уездное деление территории Молдовы (10 уездов), плюс АТО Гагаузия; в Приднестровье сохранились 5 районов;

-    2003 г.: возврат к районам (32), плюс АТО Гагаузия (3 внутренних района); и в Левобережье – 5 районов.

Идеологическим освящением «укрупнений-разукрупнений» районов в советское время был постулат о «единстве политического и хозяйственного руководства в районе, который является узловым пунктом, где осуществляются директивы партии и Советской власти» (КПСС в резолюциях и решениях съездов и конференций, т. 4, стр. 234). Когда районы укрупнялись, это должно было «сократить расходы на госаппарат», при разукрупнении – «приблизить власть к народу». В 2001-2002 гг., обосновывая отказ от уездов и возврат к более дробным районам, власти впервые одновременно привели оба эти аргумента! 

Желательно, чтобы так оно и было. Но это достижимо лишь при уходе от жесткой централизации и администрирования и развитии муниципиев и районов как самоуправляемых экономических общностей, восприимчивых к предпринимательской инициативе и социальным новациям. 

Малость потенциала каждого из 40 новых-старых районов (включая Приднестровье и Гагаузию) можно компенсировать, по примеру Польши, Чехии, Румынии или Болгарии, вычленением на территории страны 4-5 «регионов развития» (Север, Центр, Юго-восток, Юг и муниципий Кишинев), особенности структуры хозяйства, транспортные преимущества, природный, демографический и производственный потенциал которых позволял бы в рамках конкретной стратегии для каждого такого программируемого региона реализовать крупные проекты общегосударственного значения, в том числе с привлечением кредитов, инвестиций и технической помощи будь то от стран СНГ или Европейского союза. 

Стабильное на ближайшие 10-15 лет совмещение экономического и административного районирования страны позволит избежать новых волюнтаристских решений о количестве, составе и границах районов, а функции управления территориальным развитием получат опору в реальной экономической базе и конкретной социальной среде.